На Кіровоградщині журналіста судили за погрози зламати щелепу поліцейському і виправдали

Кіровський райсуд міста Кропивницького виправдав журналіста інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль» від звинувачень у злочинах проти працівника поліції.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 4 лютого.

У червні 2020-го двоє інспекторів патрульної поліції заступили на чергування з охорони громадського порядку та контролю за тепловим режимом великогабаритних транспортних засобів, які прямують у місто Кропивницький.

У цей час на місці перебували журналісти газети «Кропивницький дорожній контроль» з метою висвітлення порушень працівниками поліції вимог, пов’язаних із зупинкою великогабаритного транспорту.

Поліція зупинила вантажівку з причепом й інспектор попросив документи на машину та вантаж. У цей час один із журналістів почав нецензурно лаятись на патрульного, висловлюючи претензії до його роботи. Журналіст вирвав у поліцейського документи і начебто віддав їх водію, кажучи, що той може їхати. На записі нагрудної видно, що журналіст вирвав документи і вони впали й інший журналіст їх підняв, але передачі документів водію і вказівки їхати, про що стверджується в обвинувальному акті, не зафіксовано. Далі журналіст утримував дверцята службового автомобіля поліції, заважаючи патрульним наздоганяти вантажівку. Коли ж вантажівку зупинили на сусідній вулиці, то журналіст сказав поліцейському, що «хотів би зламати йому щелепу, проте він «прикритий» формою». Правоохоронець подзвонив «102» та повідомив про погрозу насильством у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків. Після цього на місце події прибула слідчо-оперативна група.

У суді журналіст заперечував вплив і погрози щодо поліцейського. Він говорив, що тільки фіксував події на відеокамеру, просив працівників поліції повідомити водію підставу зупинки автомобіля. Наполягав, що не виривав будь-які документи з рук правоохоронця та не тримав пасажирські дверцята службового автомобіля, унеможливлюючи його рух. Визнав, що був емоційним та висловлювався нецензурною лайкою. Потім на місце прибув інспектор взводу, який має неприязні стосунки зі співробітниками газети «Кропивницький дорожній контроль» та упереджено ставиться до них. Начебто через скарги журналістів інспектора поліції неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності.

Журналісту інкримінували ч.1 ст.343 КК — вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків.

Суд журналіста виправдав, оскільки вважає, що його дії мали кваліфікуватися не як кримінальне правопорушення, а як адміністративне за 185 КУпАП — злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі поліцейського.

Суд вважає, що дія, скерована тільки на порушення нормальної діяльності працівника поліції, утворює злісну непокору.

У судовій практиці сформувалася стала правова позиція, що дії, які зводяться до перешкоджання працівникам поліції в доступі до службового автомобіля, висловлювання нецензурною лайкою щодо працівників правоохоронних органів, виривання з рук поліцейських документів, чіплянні за формений одяг, тощо, кваліфікуються саме за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків. У вироку є три посилання на три рішення столичних судів за 2021 рік, коли дії громадян щодо поліції кваліфікували саме так.

Крім того, у 2019-му до адмінвідповідальності притягували одного з журналістів газети «Кропивницький дорожній контроль», який «не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородив своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові прохання прибрати автомобіль, не реагував».

Суд вважає, що дії журналіста, справді, є протиправними і посягали на суспільні відносини у сфері державного управління та суспільної безпеки. Але обставини справи не свідчать про вплив на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків.

Крім того, журналіст звинувачувався у тому, що погрожував правоохоронцю насильством, а саме пообіцяв зламати щелепу. Із відеозапису чути, що чоловік сказав, що «хотів би зламати йому щелепу, проте N «прикритий» формою». А потім уточнив, що не має реального наміру завдавати тілесні ушкодження, оскільки співрозмовник перебуває при виконанні своїх службових обов`язків. В умовах, коли обвинувачений висловив бажання зламати особі щелепу і в подальшому заперечив можливість це зробити, оскільки його співрозмовник працівник поліції, то суд не вбачає обов’язкових ознак об’єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст.345 ККУ.

Залишити відповідь