Сумський суд виправдав двох поліцейських від хабара, визнавши порушення підслідності

Зарічний райсуд міста Суми виправдав двох колишніх слідчих Краснопільського відділу поліції від звинувачень в одержанні неправомірної вигоди.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 27 січня.

У 2018 році обвинувачені входили до слідчої групи по кримінальному провадженню щодо крадіжки автомобіля за участі 15-річного хлопця.

Поліцейські нібито змовилися і вимагали та отримали від матері підлітка 10 тисяч гривень.

Вину чоловіки не визнали і стверджували, що хабара не було і вони взагалі не розслідували справу про викрадення машии.

Суд у підсумку їх виправдав, визнавши більшість доказів недопустимими, оскільки їх зібрав неуповноважений орган — управління СБУ в Сумській області.

Згідно вимог ст. 216 КПК України, в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР, слідчі органів Нацполіції розслідують кримінальні провадження за ст. 368 ч.3 КК України, крім кримінальних правопорушень, підслідність яких визначена за слідчими органів державного бюро розслідувань та детективами Національного антикорупційного бюро України. Водночас цією нормою КПК не віднесено до підслідності слідчих органів безпеки (СБУ) розслідування у справах за ст. 368 ч.3 ККУ.

У 2012 році набув чинності Кримінальний процесуальний кодекс, яким визначено, що злочини працівників правоохоронних органів підслідні Державному бюро розслідувань.

Ці положення починають діяти з моменту запуску Державного бюро розслідувань України, але не пізніше 5 років з дня набрання чинності цим Кодексом, тобто з 20.11.2017.

У даному випадку слідчих поліції затримали у липні 2018-го. Тобто справу зарестрували в період, коли положення КПК України, які регламентують правила підслідності ДБР, було введені в дію, але фактично ДБР як орган досудового розслідування не розпочав роботу.

20.11.2017 закінчився 5-річний строк повноважень органів прокуратури щодо розслідування злочинів, підслідних органам ДБР. Після цієї дати прокуратура могла тільки розслідувати старі справи,  але не довше ніж 2 роки. Розслідувати нові справи слідчі прокуратури не могли.

Заступник прокурора Сумської області Сегида виніс постанову, якою визначив підслідність справи за слідчими СВ УСБ України в Сумській області, яким взагалі не підслідні такі категорії справ.

Мотивами постанови зампрокурора області стало те, що підозрювані є співробітниками правоохоронного органу, ДБР не розпочало функціонувати і метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування прокурор визначив підслідність за слідчими СВ УСБУ в Сумській області, які згідно зі ст.216 КПК не наділені повноваженнями розслідувати ані злочини, підслідні слідчим органам ДБР, ані злочини за ст.368 ч.3 КК України.

Вище зазначалося, що справи за ст. 368 ч.3 ККУ можуть бути підслідні НАБУ, ДБР і слідчим органам Національної поліції, але не СБУ.

Крім того, заступник прокурора області доручив розслідування іншому органу без встановлення неефективності досудового розслідування.

Сам по собі факт, що підозрювані були працівниками правоохоронного органу і після 20.11.2017 припинились повноваження слідчих органів прокуратури, а органи ДБР не розпочали свою діяльність, не є свідченням неефективного досудового розслідування, а також правовою підставою для проведення досудового розслідування злочинів, підслідних слідчим органів ДБР, слідчими органів СБУ.

Це потягло за собою визнання недопустимими доказів: протоколів обшуку, протоколів огляду, протоколів НСРД з додатками, протоколу огляду та вручення грошових коштів, протоколу слідчого експерименту та ін.

Допитані у засіданні семеро свідків пояснили, що не були очевидцями вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Прокурор не надав доказів того, що після скоєння злочину предмет неправомірної вигоди був вилучений в обвинувачених чи інших осіб. У списку речових доказів гроші взагалі відсутні.

Забракувавши майже всі докази, суд з’ясував, що залишаються тільки показання потерпілої, яка в судовому засіданні підтвердила, що давала хабар, але цього не достатньо для обвинувального вироку.

Суд виправдав колишніх працівників поліції за недоведеністю, що в їх діях є склад злочину.

Залишити відповідь