Суд визнав фальсифікацію справи проти двох адвокатів і колишнього опера поліції

Приморський суд Одеси виправдав двох адвокатів і колишнього оперуповноваженого Малиновського відділу поліції.

Про це повідомляє  «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 6 серпня.

У 2016 році жінка купила квартиру і через кілька місяців її викликали в поліцію і почали ставити запитання. Квартиру було придбано за довіреністю від власника, який через кілька днів помер. Оперуповноважений поліції пояснив, що документи, на підставі яких куплена квартира, мають ознаки підроблення, тому її можуть арештувати і забрати на баланс міськради. Жінка запитала, що їй робити, і тоді працівник поліції нібито дав їй телефон одного адвоката.

Адвокат цей раніше працював у прокуратурі Малиновського району Одеси. Спілкуючись із потенційною клієнткою, він запросив у кабінет свого колегу, з яким ділив офіс, кажучи, що той краще розбирається у цивільному праві. Далі адвокат повідомив, що жінку, що вона є добросовісним набувачем майна, але будуть перевірятися обставини смерті попереднього власника, але є ризики, що попередні правочини будуть визнані недійсними, у тому числі, довіреність колишнього власника. Заяву про злочин можуть списати без реєстрації кримінального провадження за відсутністю складу злочину або ж буде досудове розслідування, яке може затягнутися на тривалий час і, можливо, прийдеться звертатися до суду про визнання права власності. Незалежно від того, як будуть розгортатися події, адвокат оцінив свої послуги у 3500 доларів (приблизно 10% від вартості квартири). 

Громадянка написала заяву про злочин в Управління внутрішньої безпеки Нацполіції в Одеській області. Трохи більше тижня минуло і адвокат отримав від поліції висновок, що до власниці квартири немає претензій, бо смерть колишнього господаря не викликала підозр. Після передачі гонорару адвокат і його колега були затримані.

Оперуповноважений поліції ще за кілька тижнів до затримання адвокатів був звільнений з лав Національної поліції України у зв’язку з не проходженням переатестації. На початку грудня 2016-го заява щодо можливого шахрайства при продажі квартири була списана, але адвокати начебто приховали це від клієнтки і намагалися отримати в неї гроші під приводом вирішення питання з правоохоронцями.

У всіх документах, в тому числі, у клопотаннях на проведення негласних слідчих-розшукових дій слідчий і прокурор замовчували, що обвинувачені мали статус адвокатів. Натомість говорилося, що вони є співробітниками громадської організації «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України». В обвинувальному акті написано, що адвокат як колишній працівник прокуратури, маючи зв’язки у правоохоронних органах, отримував неправомірну винагороду, створивши для прикриття громадську організацію, в якій обійняв посаду голови правління.

Суд вирішив, що НСРД щодо адвокатів проводилися незаконно, оскільки клопотання були погоджені процесуальним керівником, а не прокурором області, як цього вимагає закон про прокуратуру. Оперативно-розшукові заходи щодо адвоката можуть проводитися виключно з дозволу суду за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Аналогічно у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину (передача грошей) обвинувачені фігурують як цивільні особи, статус адвоката замовчується. Така постанова стосовно адвокатів повинна була виноситись прокурором області.

Підозра та обвинувальний акт визначають обвинуваченого як голову громадської організації «СББЕЗКУ», а не адвоката, що, на думку суду, не може бути ненавмисним, з огляду на можливість (та обов’язок) перевірити статус адвоката через онлайн реєстр не більш ніж за 10 секунд.

Заявниця розповіла, що спілкувалась із оперуповноваженим Управління внутрішньої безпеки ще за декілька днів до зустрічі з адвокатом, вірогідно, отримуючи інструкції. Жінка записувала спілкування з адвокатами на свій телефон ще до подачі заяви про злочин. Пізніше написала таку заяву під диктовку оперуповноваженого в його автомобілі.

Слідчий прокуратури області переглядав листування у телефоні адвоката, порушуючи адвокатську таємницю, за що до прокурора було застосоване дисциплінарне стягнення.

Суд дійшов висновку, що у справі мала місце провокація. Є очевидним, що потерпіла намагалася всіляко уникнути можливих ризиків щодо її квартири, в тому числі, через штучно створене обвинувачення щодо працівників поліції та інших осіб.

Громадянка за підтримки правоохоронних органів, телефонувала адвокату, приходила на зустрічі, під час яких плакала, вмовляла допомогти, тому суд вважає, що даного кримінального провадження не було б у разі відсутності такої особи для правоохоронних органів, як потерпіла.

У суді як свідок дала показання ще одна жінка, яка оскаржувала дії співробітників поліції і була направлена до слідчого відділу прокуратури Одеської області, де її скерували двох слідчих як до «спеціалістів по адвокатам». Вона поскаржилась слідчому, що адвокат, який захищає її чоловіка, просить за свої послуги 3000 доларів (за зміну запобіжного заходу), яких у неї на той момент не було. Слідчий сказав, що питання можна вирішити інакше, пожертвувавши адвокатом, пообіцяв допомогти і познайомив її з оперуповноваженим УВБ, який заявив, що адвокати – це звична справа. Для запевнення у своїх силах слідчий демонстрував на комп’ютері аудіозаписи та відеозаписи за участю двох інших затриманих адвокатів (підсудних у цій справі), демонстрував вміст мобільного телефону адвоката. Слідчий хвалився, що вирішили питання одної громадянки (в якої проблеми з квартирою), і питання з її чоловіком також можна вирішити. Перебуваючи у скрутних життєвих обставинах, вона погодилась спровокувати адвоката до передачі нібито хабара судді. В подальшому слідчий та оперуповноважений інструктували її щодо бесіди з адвокатом з використанням спеціальних питань та споряджали спецзасобами звукозапису. Згодом адвокат був викритий, але скоро звільнений. Чоловіка також випустили з-під варти. Коли громадянка звернулась до слідчого із запитанням що далі робити, слідчий відповів, що вона не мала підписувати договір з адвокатом. А тепер, оскільки такий договір є, то слідчий нічим допомогти не зможе. Після цього вона звернулась до прокуратури з про провокацію злочину з боку слідчого та оперуповноваженого.

Залишити відповідь