Печерський суд Києва скасував повідомлення про підозру директору департаменту елеваторної діяльності акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 19 серпня.

Посадовець підозрювався в тому, що 27 січня 2021 року під час у своєму кабінеті озвучив директору філії «Сумський комбінат хлібопродуктів» вимогу надати 70 тис. доларів за збереження на посаді. Підозрюваний начебто запевнив, що це можливо лише завдячуючи його допомозі як керівника профільного структурного підрозділу, а у випадку відмови він нічого не зробить перед керівництвом. 

Згодом директор «Сумського комбінату хлібопродуктів» повідомив, що не має можливості зібрати необхідну суму і посадовець ДПЗКУ нібито погодився спочатку отримати лише половину, не знімаючи обов’язку в подальшому передати решту заявленої суми неправомірної вигоди. Підозрюваного затримали після передачі 35 тисяч доларів.

Адвокат оскаржив повідомлення про підозру, кажучи, що такі дії взагалі не можуть кваліфікуватися за ч.3 ст.368 ККУ (одержання неправомірної вигоди).

Відповідно до посадової інструкції, директор Департаменту елеваторної діяльності АТ «ДПЗКУ» взагалі не наділений повноваженнями призначати директора філії та продовжувати їх контракти.

У вересні минулого року директор філії Товариства «Сумський комбінат хлібопродуктів» укладав контракт із в.о. голови Правління АТ «ДПЗКУ». 27 січня 2021-го контракт було продовжено за додатковою угодою, яка підписана іншим в.о.голови правління.

Ні директор філії Товариства «Сумський комбінат хлібопродуктів», ні будь-який інший директор філії ДПЗКУ не є підпорядкованим директору департаменту елеваторної діяльності «ДПЗКУ», тобто підозрюваному.

Таким чином, дії посадовця ДПЗКУ мали кваліфікуватися за ст.190 ККУ як шахрайство. Цей злочин підслідний Національній поліції, а не Державному бюро розслідувань.

Вищеназвані обставини були відомі на момент внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, від початку докази збиралися і підозра повідомлялася неуповноваженими особами. Це призводить до визнання таких доказів недопустимим, на що неодноразово вказував Верховний суд.

Суд скасував повідомлення про підозру і зобов’язав слідчого та прокурора виключити з ЄРДР інформацію про дату і час повідомлення про підозру.