Раніше редакція Police Control Ukraine повідомляла, що прoкуратура Кіровоградської області  спрямувала дo суду oбвинувальний акт за звинуваченням в oтриманні хабара інспектoра сектoру реагування Патрульнoї пoліції oднoгo з райoнних відділів пoліції Кіровоградської області . 

Як з‘ясував «Без купюр» , мова йде про інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Богдана Бодяла.

ОБСТАВИНИ ЗЛОЧИНУ

У тексті підозри, котра озвучувалася під час судових засідань у справі, йдеться, що 24 липня 2018 року близько 01.00 год. на автодорозі Кропивницький-Новомиргород, поблизу с. Олександрівка, Маловисківського району правоохоронець зупинив автомобіль для перевірки документів. Водій мав ознаки алкогольного сп’яніння і сам підтвердив, що вживав спиртне.

За версією слідства, за 5 тисяч гривень правоохоронець запропонував «закрити очі» на порушення. За тиждень, 2 серпня, співробітник поліції зупинив цього водія на трасі неподалік Великої Виски і поцікавився, чи той зібрав необхідну суму. Порушник сказав, що має вдома лише 3400 грн. Після цього пересів до службового ВАЗа правоохоронця й поїхав з ним додому, де й передав кошти. Надалі поліцейського затримали.

Під час обшуку у правоохоронця вилучили мічені і його власні гроші, телефон, банківські картки, посвідчення учасника бойових дій.

Цікаво, що згідно з текстом судової ухвали по справі, кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зареєстроване за місяць до дати скоєння злочину – 19 червня 2018 року. В інших судових ухвалах вже йдеться про реєстрацію цього ж кримінального провадження 15 серпня 2018 року.

Опитані нами юристи припустили, що такий казус може бути пов’язаний із проведенням негласних слідчих дій. У прес-службі прокуратури області на наше прохання пояснили, що кримінальне провадження стосується одного й того факту хабара. Але у межах досудового розслідування, коли були розсекречені матеріали, виявилося, що ще одна посадова особа може бути причетною до цього хабара. Тому була ще одна реєстрація і підозра.

За інформацією «Без купюр» , йдеться про працівника поліції іншого структурного підрозділу цього ж відділу поліції. Провадження розслідують органи СБУ.

ЗВІЛЬНЕННЯ

3 серпня Бодяла звільнили з поліції. Втім, той оскаржив звільнення у суді. Як ідеться у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, правоохоронець заявив, що написав рапорт під тиском.

Мовляв, 2 серпня 2018 року його затримали за підозрою у вимаганні хабара. Він перебував в ізоляторі з 2 по 5 серпня. У цей час його відвідали кадровики ГУНП й примусили написати рапорт про звільнення за власним бажанням. Відразу після цього йому вручили копію наказу про звільнення, датовану 03.08.2018 року, трудову книжку та військовий квиток, що свідчить про те, що наказ про звільнення був виготовлений та підписаний ще до написання ним рапорту.

Натомість відповідач – управління Нацполіції, заперечувало і стверджувало, що патрульний звернувся до начальника поліції з рапортом про звільнення від 3 серпня. У зв’язку з цим підготували наказ.

ПОНОВЛЕННЯ НА СЛУЖБІ

З’ясовуючи обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про звільнення був підготовлений раніше, ніж складено рапорт. Пояснення, викладені у поданні на звільнення, що керівництво Маловисківського відділення поліції провело бесіди з патрульним про продовження ним служби, але останній відмовився, не відповідають дійсності.

У суді допитали співробітників кадрового відділу. Ті розповіли, що отримали від заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в Кіровоградській області Антона Апостолова доручення відібрати у патрульного рапорт та вручити йому документи про звільнення. Оформивши наказ і внісши запис до трудової книжки, у слідчому ізоляторі запропонували затриманому написати рапорт, після чого вручили відповідні документи.

Допитаний  заступник начальника Апостолов сказав, що патрульний з метою уникнення відповідальності за дисциплінарний проступок вирішив звільнитися за власним бажанням, про що того ж дня усно повідомив начальника Маловисківського відділу поліції. Той, у свою чергу, телефоном повідомив кадровий відділ ГУНП, де підготували наказ про звільнення.

Проте допитаний начальник Маловисківського відділу поліції заперечив, що підлеглий поінформував його про бажання звільнитися. Він пояснив суду, що 2 серпня йому стало відомо про затримання двох його підлеглих – інспекторів СРПП Маловисківського відділу поліції. Увечері того ж дня він прибув до прокуратури Кіровоградської області, де у коридорі побачив підлеглих, які перебували там під наглядом, очікуючи рішень слідчого. Посадовець заперечив той факт, що Бодял повідомляв його усно чи письмово про намір звільнитися зі служби та подати рапорт і що він доповідав керівництву про такий факт.

У підсумку, Апеляційний суд залишив рішення про скасування звільнення патрульного як незаконне, у силі. Касаційний адмінсуд, де ГУНП також спробувало оскаржити рішення, відмовив у відкритті провадження.

ПОДАЛЬШЕ СЛІДСТВО І ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Після набрання рішенням суду законної сили, правоохоронця таки повернули на службу, але на іншу посаду. Нині він працює інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Маловисківського відділу поліції.

Також відомо, що поліцейському обирали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий кілька разів продовжували. Окрім цього, суд відстороняв правоохоронця від посади за клопотанням слідства.

У справі призначено судово-криміналістичні експертизи та долучено й розсекречено матеріали негласних слідчих розшукових дій, на яких зафіксовано вимагання та отримання хабара. Згідно з декларацією правоохоронця за 2018 рік, він володіє квартирою у Кропивницькому площею 43,3 м.кв., набутою у власність 2013 року. Він вказав 78,6 тис грн зарплатні, а також 57,8 тис грн зарплати дружини і 10,3 тис грн виплат за народження першої дитини.

Ми також поцікавилися в його захисту стосовно цієї справи. Адвокатка Наталка Беспалова  повідомила, що на досудовому розслідуванні її клієнт скористався правом не свідчити щодо себе і що на даному етапі вину не визнають.