ДБР обшукало суддю-викривача через справу, відкриту «на замовлення» затриманої на хабарі голови ХОАСу Панченко. Керівниця суду переслідує викривача?

У Харківському окружному адміністративному суді продовжується загострення ситуації відносно тиску на суддю Олену Заічко, яка є викривачем у вже досить скандально відомій корупційній справі – спроби підкупу судді Заічко головою цього ж суду Ольгою Панченко. За заявою керівниці ХОАС Ольги Панченко в ДБР відкрили справу та навіть провели обшук в кабінеті судді Заічко. 

У вересні минулого року СБУ спільно з НАБУ викрили голову Харківського окружного адміністративного суду Ольгу Панченко на передачі хабаря. Керівниця суду намагалася вчинити тиск на підлеглу суддю Олену Заічко, а у подальшому спробувала її «підкупити» за ухвалення рішення на користь ЖБК «СЛАЙС»: залишити заяву про перегляд рішення, яким надається кооперативу містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (дозволяється забудувати 13 га лісу на Білгородському шосе у м. Харкові), без задоволення. Для посилення аргументації Панченко передала підлеглій судді $3 тис.

Рішеннями Вищої ради правосуддя і Вищого антикорупційного суду Панченко тимчасово усунули від здійснення правосуддя і від виконання обов’язків голови суду. Також їй було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Раніше Police Control Ukraine повідомляв, що голова ХОАС Панченко пішла у «відпустку», почала тиск на свідків та підключила для «боротьби» своїх колег.

Як Police Control Ukraine повідомило поінформоване джерело, після викриття Панченко на спробі підкупу судді, у ХОАС проводили збори суддів та не запрошувати на них суддю Заічко. Звісно, збори відбуваються під головуванням Панченко. Зокрема, на цих зборах кожний раз відкладали питання, які стосувались судді Заічко, а уcі інші питання вирішували. Також на зборах ініціюють усілякі перевірки стосовно судді Заічко, які непередбачені зборами суддів. Судді Заічко навмисно створюються несприятливі умови роботи. А судді ХОАСу СліденкоА.В. та Спірідонов М.О. продовжують збирати інформацію стосовно судді Заічко та відправляють запити у різні органи.

Дійшло навіть до того, що Панченко та Спірідонов забороняють керівнику апарату ХОАСу та іншим працівникам суду спілкуватись із суддею Заічко.

Також на зборах повинні були розглядати заяву Заічко про тиск та намагання довести її до самогубства колективом ХОАСу, але виявилось, що відповідна заява відсутня.

Водночас на помічницю судді Заічко також здійснюють тиск – заступник голови суду Спірідонов та начальник відділу кадрів примушували її звільнитись.

Слід відзначити окремий факт, що через кілька днів після викриття Панченко на спробі підкупу Заічко, суддю Заічко почали переслідувати невідомі особи, зокрема, переслідувати на авто. У зв’язку з цим держава надала охорону судді Заічко. А в ХОАС відмовились пропускати держохорону судді.

Довідково: відповідно до статті 53 закону про запобігання корупції, викривачі та їх близькі особи перебувають під захистом держави. За наявності загрози до викривачів застосовуються заходи безпеки.

Тобто очільниця суду використовує свої повноваження, аби створити Олені Заічко нестерпні умови роботи і ій доводиться зазнавати утисків. 

У лютому Police Control Ukraine повідомляв, що в суді взагалі намагались приховати розгляд справи Панченко та судова охорона не пускала журналіста на засідання.

30 березня Спеціалізована антикорупційна прокуратура скерувала до суду обвинувальний акт стосовно голови ХОАС Ольги Панченко за ч. 3 ст. 369 ККУ.

ВАКС отримав обвинувальний акт стосовно голови ХОАСу Ольги Панченко. Судді призначили підготовче засідання у справі на 14 квітня. На ньому колегія вирішить, чи призначати обвинувальний акт до розгляду або повертати його прокурору САП.

Історія цієї справи не закінчується, вона лише набирає обертів

2 квітня слідчі Державного бюро розслідувань провели обшуки в приміщеннях приймальні та службовому кабінеті ХОАСу, яким користується суддя О. Заічко. Обшук проводився в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 370 ККУ

Виявилось, що у жовтні минулого року голова ХОАСу Ольга Панченко, маючи статус підозрюваної, звернулась до ДБР та повідомила про можливі факти завідомо неправдивого повідомлення суддею ХОАСу О. Заічко про вчинення суддею О. Панченко тяжкого злочину – надання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище. 

Тобто Панченко обрала нову лінію «захисту» аби не відповідати перед Законом, ймовірно, аби максимально затягнути хід її справи, і цей спосіб вже не тільки прямий тиск на свідка, а й тотальна дискредитація викривача. А держава гарантує захист викривачів.

Як Police Control Ukraine повідомило джерело у правоохоронних органах, в ДБР відразу відкрили справу. Керівницю суду допитали й вона повідомила, що суддя Олена Заічко звернулась до СБУ із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, а саме про те, що «Панченко здійснювала тиск на неї та пропонувала неправомірну вигоду – 1 000 доларів США за винесення позитивного рішення у адміністративній справі за позовом ЖБК «СЛАЙС до Департаменту архітектурного будівництва Харківської міської ради». 

12.02.2020 суддя Заічко своїм рішенням задовольнила позов ЖБК «СЛАЙС» і зобов’язала Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати кооперативу містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва. Відповідним рішеннямбуло дозволено забудувати 13 гектарів лісу.

4 червня суддя Заічко відкрила провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою громадянина М. Буряка.

Голова суду Панченко викликала суддю Заічко внутрішнім телефонним зв’язком до себе в кабінет та запропонувала їй неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за нескасування рішення суду через нововиявлені обставини, зазначивши про те, що таке рішення буде в інтересах впливових осіб м. Харкова.

Раніше ЗМІ інформували, що ЖБК «Слайс» належить до впливу одного з найближчих до покійного Геннадія Кернеса депутатів Харківської міськради – Ігоря Аріха.

15.09.2020 Панченко під час зустрічі із Заічко у своєму службовому кабінеті знову наполегливо рекомендувала судді залишити заяву про перегляд рішення без задоволення. Під час розмови Панченко начебто повідомила Заічко, що за прийняття такого рішення їй в подальшому від третіх осіб буде забезпечено підтримку та сприяння у житті й роботі.

Того ж дня Панченко з власного мобільного телефона зателефонувала судді Заічко і покликала її до свого кабінету і нібито запропонувала за ухвалення рішення 3000 доларів.

18.09.2020 Панченко зателефонувала Заічко та домовилася з нею про зустріч 21 вересня. 

21.09.2020 перебуваючи у власному службовому кабінеті, Панченко передала Заічко у конверті 3000 доларів за залишення без змін рішення суду про задоволення позву ЖБК «Слайс». Одразу після цього в кабінет голови суду зайшли правоохоронці і вилучили конверт, в якому було 30 купюр по 100 доларів.

Також слідчі ДБР допитали Буряка М.М., який нібито повідомив, що він із вказаною заявою до ХОАСу не звертався та особисто двічі повідомляв секретарю суддi О. Заічко про те, що не має жодного відношення до вказаної заяви та прохав не надсилати йому більше повісток про виклик в якості позивача у вказаній адміністративній справі. Секретар судового засідання підтвердила, що під час виклику Буряка, він повідомляв їй телефоном, що не мас відношення до написаної ним заяви. Судова охорона нібито теж підтвердила, що Буряк не відвідував приміщення суду. 

Надалі ДБР призначило почеркознавчу експертизу написаної заяви Буряком. Висновок експертизи – нібито, що підпис у заяві про перегляд рішення суду виконаний не Буряком, а іншою особою. 

Отже, 1 квітня слідчі ДБР отримали ухвалу на обшук кабінету судді Олени Заічко, яка є викривачем в іншій справі. 2 квітня вони провели обшук й вилучили всю комп‘ютерну техніку та іншу техніку. І кричущий факт: під час обшуків у судді Заічко вилучили флешку із діючим електронним цифровим ключом для здійснення електронного цифрового підпису! А також ключ із доступом до реєстру рухомого та нерухомого майна.

Після цього суддя Заічко не може здійснювати правосуддя – це паралізувало її роботу.

Слід відзначити, що Олена Заічко під час обшуків надала усі паролі від носіїв інформації, аби слідчі ДБР могли зняти всю потрібну інформацію та не перешкоджати подальшій роботі судді.

Саме цього, ймовірно, й домагалася Ольга Панченко. Замість витребування доказів (ст. 93 КПК України), або в порядку тимчасового доступу, слідчі ДБР показово провели обшук. 

​​Цікаво, чому обшук у судді Заічко провели саме після скерування обвинувального акту відносно судді Панченко до суду? Чому мета обшуку була саме вилучення техніки, а не отримання інформації, яка міститься на носіях? 

​Суддя Олена Заічко вважає дії співробітників ДБР тиском на неї як на викривача у справі проти голови Харківського окружного адміністративного суду Ольги Панченко.

Редакції також стало відомо, що суддя Олена Заічко звернулась до уповноважених органів та ВРП із заявою про здійснення тиску на неї як викривача у справі.

9 квітня в Октябрському районному суді м. Полтави розглядалось клопотання слідчого ДБР про арешт вилученої техніки судді Заічко. 

Олена Заічко і її адвокат

Під час розгляду адвокати заявили про відвід слідчого судді Володимира Бугрія, серед основних аргументів «упередженість» судді. Наприклад до цього він же виніс ухвалу на той самий обшук в кабінеті судді Олени Заічко.

Суддя Бугрій зуважив, що він «не такий уж і упереджений», бо він не надав дозвіл на обшук домівки судді Заічко, а лише надав дозвіл на обшук кабінету судді Заічко.

Надалі суддя Ірина Блажко роозглянула клопотання сторони захисту про відвід слідчого судді Бугрія. Вона відхилила це клопотання – Бугрій й надалі «залишився у справі».

Суддя Ірина Блажко зачитує рішення

Суддя Бугрій продовжив розглядати клопотання про арешт вилученого майна. Він задовольнив його, але повернув Олені Заічко її електронний цифровий ключ, аби вона таки могла й надалі працювати.

Cлідчий судді Бугрій В.М. зачитує рішення

«Ліва рука не знає, що робить права»

Поінформоване джерело повідомило редакції, що досить «одіозний» керівник одного з управлінь ДБР є кумом судді Ольги Панченко.

ЗМІ раніше повідомляли, що у призначенні впливового кума керівником управління ДБР нема нічого дивного, оскільки ця людина разом з першим заступником директора ДБР і заступником директора ДБР входить у славну харківську команду ім. контрабандиста Слюсарева. Більш того, саме “той кум” зараз є неформальним керівником Державного бюро розслідувань.

Отже виходить, що підписана генеральним прокурором Іриною Венедіктовою підозра судді Ользі Панченко нічого не значить, якщо потім процесуальні керівники на регіональному рівні та працівники ДБР замість пошуку того, хто надав гроші Панченко, чомусь шукають того, хто надрукував заяву громадянина Буряка. А сама суддя Панченко, маючи зв’язки у правоохоронних органах, через «кумівство» може створювати «пекло» судді-викривачу корупційного злочину. І все це судді Заічко дісталось через спробу зробити правосуддя чесним. Чому ДБР компрометує справу НАБУ, у якій обвинувальний акт вже надійшов до ВАКСу? І якщо суддя не може домогтися правосуддя, на що тоді можуть сподіватись «простолюдини»? Як суддівській системі можливо після цього довіряти?

Нагадаємо, раніше ЗМІ повідомляли, що на ремонті будівлі окружного суду у Харкові було розкрадено 80 мільйонів гривень: ще на 100 тисяч замовили “експертизу”. Фігурантами знову виявились голова суду Панченко О.В. та її заступник – Спірідонов М.О.

Також раніше повідомлялось, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Панченко має незадекларовані кошти, нерухомість та вплив на розподіл судових справ.

Залишити відповідь