Cуд не задовольнив апеляції Зайцевої та Дронова: обом по 10 років позбавлення волі
Харківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги захисту Геннадія Дронова і Олени Зайцевої. Вирок Київського райсуду Харкова, який засудив їх до десяти років ув’язнення з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, набув чинності.
Рішення оголосив Володимир Протасов, головуючий у колегії Харківського апеляційного суду.
«Керуючись статтями…, постановив: апеляційні скарги захисника адвоката Перепелиці, обвинуваченої Зайцевої залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника адвоката Плетньової задовольнити частково. Вирок суду Київського райсуду… стосовно Дронова… та Зайцевої… в частині вирішення цивільних позовів змінити…»
Як пояснила «МедіаПорту» речниця прокуратури області Віта Дубовик, усі суми відшкодування залишилися без змін. У вироку суду було «стягнути солідарно». Апеляційний суд ухвалив те саме, роз’яснивши, що шкода має бути сплачена обвинуваченими «50 на 50».
Ухвала набула чинності в момент проголошення, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців.
Засідання тривало більше чотирьох годин: суд приступив до розгляду скарг сьогодні об 11.00 і пішов до нарадчої кімнати о 15.20.
Що було на засіданні:
- захисниця Зайцевої Плетньова просила пом’якшити овбинуваченій покарання до 5 років ув’язнення та двох років без права водіння, звільнити від основного покарання, призначити іспитовий строк на розсуд суду, в частині вирішення цивільних позовів — стягнути з Зайцевої суму у 30%, з Дронова — 70%;
- захисник Дронова Сергій Перепелиця просив скасувати вирок відносно Дронова і закрити провадження;
- всі представники потерпілих висловилися проти задоволення скарг, просили залишити вирок Київського райсуду без змін щодо обох обвинувачених;
- Олександр Дрижанов — єдиний з представників потерпілих — просив суд звернути увагу на аспекти щодо співмірності вини. На його думку, порушення Зайцевої у сукупності переважають порушення Дронова.
- на клопотання Перепелиці, який просив долучити висновок завідувача кафедри психотерапії ХМАПО Бориса Михайлова і призначити ще одну експертизу відносно Зайцевої — суд: долучив документ як наукову думку, а не як доказ в розумінні Кримінального процесуального кодексу та відмовив у проведенні експертизи;
- Зайцева і Дронов в останньому слові підтримали своїх захисників. Що говорила Зайцева, було погано чутно. Дронов висловлювався голосно, говорив, що не бачить справедливості, готовий відшкодувати шкоду за можливості.
Джерело